ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10.12.2014 р.

Справа N 559/2369/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого, судді - Євпак В. В., суддів: Капустинського М. М., Мацького Є. М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, встановив:

ОСОБА_3 16 липня 2014 року звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову РН N 463927 від 09.07.2014 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. При цьому посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що на перше судове засідання позивач надіслав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із поважними причинами, тобто без поважних причин не з'явився в судове засідання лише на одне судове засідання.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, дійсно позивач ОСОБА_3 та його представник не з'явились в судові засідання призначені на 08.10.2014 та 05.11.2014.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про їх повторну неявку в судове засідання.

Так, 18 липня 2014 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.10.2014.

08.10.2014 позивачем ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача через його відпустку.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи з 08.10.2014 на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні, було подано і представником відповідача.

Розгляд справи було відкладено судом на 05 листопада 2014 року.

На вказане судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник дійсно не з'явились без поважних причин, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином позивач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, призначене на 05.11.2014 без поважних причин, вперше.

За таких обставин, судова колегія приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду не врахував, що обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду має бути - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, при обмеженні права на звернення з відповідним позовом до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 р., яка ратифікована Законом України від 17.07.97 року N 475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню.

Згідно зі п. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 р. скасувати.

Справу 559/2369/14-а направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

 

Головуючий, суддя

В. В. Євпак

Судді:

М. М. Капустинський

 

Є. М. Мацький


 
Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.