ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

15.02.2017 р.

Справа N 757/60931/16-п

Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого, судді - Карабаня В. М., при секретарі - Войтюк О. С., за участю прокурорів - П. Н. М, К. О. М., захисника - ОСОБА_2, та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 1725 КУпАП, встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 N 40-19/3, ОСОБА_3, будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги статей 23 - 24 Закону України "Про запобігання корупції" (Закон N 1700-VII), порушив встановлені Законом обмеження щодо одержання подарунку у вигляді пільги - зниження вартості квартири АДРЕСА_1, що у місті Києві, площею 194 кв. м, на загальну суму 1801648 грн. (один мільйон вісімсот одна тисяча шістсот сорок вісім гривень), що у 1307,43 разів перевищує мінімальну заробітну плату, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 1725 КУпАП.

Прокурор П. Н. М. в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння.

Прокурор К. О. М. підтримав позицію прокурора П. Н. М.

ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вказану квартиру він фактично придбав за договором купівлі-продажу, сплативши ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" грошові кошти в розмірі 7550000 грн. (сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень). Відповідно звіту ПП "Європроспект" про незалежну оцінку квартири, ринкова вартість квартири становила 5296000,00 грн. Більше того, така ж сума за придбання аналогічних квартир на той час зазначалась і на відповідних сайтах агентств нерухомості мережі "Інтернет". Крім цього, вартість квартири, яка на думку уповноважених осіб НАЗК, є штучно заниженою, на час її придбання формувалась ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" з урахуванням зниження об'єму продажів і жодним чином не являється знижкою (пільгою), наданої йому у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень як народного депутата України.

Судом були дослідженні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року N 40-19/3, відповідно до якого ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1725 КУпАП;

- копія Положення про Перший відділ (м. Київ) Департамент моніторингу дотримання законодавства обмежень щодо запобігання корупції, затвердженим наказом керівника апарату НАЗК від 05.08.2016 N 34;

- копія Положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК затвердженого рішенням НАЗК від 19.05.2016;

- копія рішення НАЗК від 11.08.2016 N 9 "Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції";

- копія рішення НАЗК від 28.10.2016 N 93 "Про внесення змін у додаток до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 N 9;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_3;

- копія трудової книжки ОСОБА_3;

- копія присяги Народного депутата України ОСОБА_3;

- копія попередження про встановленні законами України обмеження, заборони та вимоги, пов'язані з виконанням повноважень Народного депутата України ОСОБА_3;

- копія аркушу ознайомлення Народного депутата України ОСОБА_4 з вимогами Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції";

- копія Постанови Верховної Ради України "Про обрання голів, перших заступників голів, секретарів, членів комітетів ВРУ 8 скликання та обрання голови спеціальної контрольної комісії ВРУ з питань приватизації" (Постанова N 23-VIII);

- копія протоколу Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України від 26.10.2014;

- копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що у місті Києві від 31.08.2016, укладений між ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- копія договору N 1 від 01.09.2016 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.08.2016 укладений між ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та ОСОБА_3;

- копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- копія відповіді ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" за вих. N 19/09-зп/2016;

- копія наказу N 03/06-вр від 03.06.2016 ТОВ "КУА "Промислові інвестиції";

- копія наказу N 29/07-вр від 29.07.2016 ТОВ "КУА "Промислові інвестиції";

- копія звіту оцінки квартири АДРЕСА_1 проведеної суб'єктом оціночної діяльності 1111 "ЄВРОПРОСПЕКТ";

- лист Фонду державного майна від 28.10.2016 N 10-36-20738;

- копія довідки Київського міського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо ринкової вартості чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1. загальною площею 192 кв. м, житловою площею 130,2 кв. м, розташованої на шостому поверсі в будинку АДРЕСА_1;

- лист Національного антикорупційного бюро України від 19.09.2016 N 01-221/32836;

- акт про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016;

- акт про неприбуття ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016;

- акт про неприбуття ОСОБА_4 до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2016;

- акт про неприбуття ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2016;

- акт про неприбуття ОСОБА_3 до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про закриття провадження, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді пільги, використанням наданих йому як народному депутату України повноважень у цьому, протиправності одержання таких пільг, які є загальнодоступними знижками на товари та послуги, зв'язку між виконанням його повноважень та отриманням пільги, не доведено, яким чином ця пільга вплинула на його діяльність як народного депутата України. Разом з тим, долучена до протоколу довідка КНДІСЕ від 29.11.2016 N 19546-16, містить не категоричні висновки, а безпідставні припущення експертів, які беручи до уваги лише декілька оголошень з сайту одного агентства нерухомості, висловлюють свої суб'єктивні оціночні міркування, відповідно до яких встановлюють вартість квартири, з урахуванням адекватного можливого зменшення вартості на торги на "рівні 10 %". Дані обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність події та складу правопорушення. Крім цього, захисником заявлене клопотання про закриття провадження у справі і у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доводи прокурора, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1725 КУпАП утворює порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка.

Відповідно до пп. "в" ч. 1 ст. 4 (Декларація N 3206-VI), ч. 2 ст. 8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (Декларація N 3206-VI) державні службовці не вправі приймати від сторонніх осіб подарунки, вартість яких перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (Декларація N 3206-VI), - корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону (Декларація N 3206-VI), наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Згідно з ч. 1 статті 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (Декларація N 3206-VI), особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (Декларація N 3206-VI), забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Частиною першою статті 23 Закону "Про засади запобігання" (Декларація N 3206-VI) і протидії корупції визначено вичерпний перелік обставин, за яких забороняється вимагати, просити, одержувати подарунки від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (Декларація N 3206-VI), рішення, прийняті на користь особи, від якої особа, уповноважена на виконання функцій держави, чи її близькі родичі отримали подарунок, вважаються такими, що прийняті в умовах конфлікту інтересів.

З матеріалів справи не вбачається факту наявності зв'язку між отриманням ОСОБА_3 знижки та використанням своїх повноважень як народного депутата України, не встановлено конкретні повноваження, у зв'язку з виконанням яких останнім отримано знижку та доведеності впливу ОСОБА_3 на особу, яка надала знижку.

Приймаючи до уваги викладене, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1725 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, та у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 1725, 245 - 247, 283 - 284 КУпАП, суддя постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1725 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

 

Суддя

В. М. Карабань


 
Copyright © 2006-2019 epicentre.com.ua. All rights reserved.