ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30.10.2013 р.

N К/9991/76112/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючої - Гончар Л. Я., суддів: Конюшка К. В., Леонтович К. Г., при секретарі - Домбровському І. В., за участю представників сторін: від позивача - М. Д. А., від відповідача - З. Л. Г., третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою М. Д. А. представника юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 29 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 21 листопада 2012 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - патентний повірений ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Відіван", про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації знаку та рішень про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг, встановила:

Юридична особа Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited звернулась до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - патентний повірений ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Відіван", про визнання протиправним рішення від 25.06.2011 N 16037/03 про відмову в реєстрації знаку для товарів і послуг "Vuldi" за заявкою позивача за N m 2008 22032; визнання протиправними рішення щодо видачі свідоцтв на знак для товарів і послуг від 25.04.2008 N 90777 та від 10.12.2010 N 131943, виданих на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відіван"; зобов'язання видати свідоцтво на знак для товарів і послуг "Vuldi", задовольнивши заявку позивача N m 2008 22032 в повному обсязі; визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг від 25.04.2008 N 90777 та від 10.12.2010 N 131943, виданих на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відіван".

Свої позовні вимоги Vuldi (UK) Limited обґрунтовує тим, що відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону, а отже до 29.12.2008 ніхто інший, окрім позивача, не мав права на повторну реєстрацію як знаку для товарів і послуг "Vuldi", а також і інших позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 29 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 21 листопада 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі М. Д. А. - представник юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що знак для товарів і послуг "Vuldi" позивачем зареєстровано в Україні 28.12.95, про що видано свідоцтво на знак для товарів і послуг N 7317.

29.12.2005 дію свідоцтва N 7317 припинено, у зв'язку із несплатою збору за продовження дії свідоцтва.

23.12.2008 позивачем до УКРПАТЕНТА, який є структурним підрозділом відповідача, подано заявку N m 2008 22032 на видачу свідоцтва на торговий знак "Vuldi".

25.06.2011 відповідачем надано висновок N 16037/3 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою позивача N m 2008 22032 від 23.12.2008 про реєстрацію позначення "Vuldi".

Зазначений висновок набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака.

Відмова в реєстрації знака мотивовано тим, що заявлене позивачем комбіноване позначення для всіх товарів 25 та послуг 35 класів є схожим настільки, що його можна сплутати із словесними знаками "Валди Vuldi", "Vuldi", раніше зареєстрованими в Україні на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Відіван" (UA) (свідоцтво від 25.04.2008 N 90777, заявка від 18.01.2007 N m 2007 00620 та свідоцтво від 10.12.2010 N 131943 заявка від 29.10.2008 р. N m 2008 19435) щодо споріднених товарів та послуг.

Вказуючи на протиправність відмови в реєстрації знаку для товарів і послуг "Vuldi" за заявкою позивача за N m 2008 22032, а також протиправність видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Відіван" свідоцтв на знак для товарів і послуг від 25.04.2008 N 90777 та від 10.12.2010 N 131943, юридична особа Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності відмови відповідача в реєстрації знаку для товарів і послуг "Vuldi" за заявкою позивача за N m 2008 22032 та правомірності видачі третій особі свідоцтв на знак для товарів і послуг як таких, що вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлений за заявкою N m 2008 22032 знак не є тотожним зі знаком за свідоцтвом N 7317, оскільки вони не збігаються один з одним в усіх елементах: знак за свідоцтвом N 7317 є комбінованим, кольоровим позначенням і представляє собою білий квадрат, у якому розміщено прямокутник синього кольору, у якому вміщено словесний елемент - слово "Vuldi", виконаний латиницею, літерами бежевого кольору; знак за заявкою N m 2008 22032 представляє собою прямокутник чорного кольору, у якому вміщено словесний елемент - слово "Vuldi", виконаний латиницею, при цьому знак у заявці заявлений без зазначення кольорів, тобто не є кольоровим.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що знак, заявлений позивачем до реєстрації за заявкою N m 2008 22032, не є тотожнім зі знаком за свідоцтвом N 7317, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості посилання позивача на положення статті 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" як на підставу для безумовної реєстрації за ним вказаного позначення та як на відсутність підстав для проведення перевірки відповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеної Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" шляхом проведення кваліфікаційної експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Судами попередніх інстанцій в обґрунтування судових рішень вказано, що за результатами кваліфікаційної експертизи заявленого позивачем знака встановлено, що він не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим статтею 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки на нього поширюється підстава для відмови, визначена пунктом 3 статті 6 Закону, а саме: для всіх товарів 25 та послуг 35 класів МКТП є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним знаком та позначенням "Валди Vuldi", "Vuldi", раніше зареєстрованим та поданим на реєстрацію в Україні товариством з обмеженою відповідальністю "Відіван".

Зважаючи на наявність підстав вважати, що заявлене позивачем позначення не відповідає умовам надання правової охорони, відповідачем позивачу надіслано повідомлення вих. N 28923 про можливу відмову в реєстрації знака.

В той же час, мотивована відповідь заявника позивача не спростовувала факт схожості позначення за заявкою N m 2008 22032 з протиставленими йому знаками, раніше зареєстрованим в Україні.

Враховуючи викладене, зважаючи на невідповідність поданого позивачем до реєстрації позначення умовам правової охорони встановленим статтею 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", позиція судів попередніх інстанцій щодо правомірності відмови відповідача в реєстрації знаку для товарів і послуг "Vuldi" за заявкою позивача за N m 2008 22032 є обґрунтованою.

Одночасно з викладеним, погоджуючись із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для скасування свідоцтв на знак для товарів і послуг, виданих третій особі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 4.3.2.1 підпункту 4.3.2 пункту 4.3 розділу 4 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.95 N 116, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.

Згідно з підпунктом 4.3.2.3 підпункту 4.3.2 пункту 4.3 розділу 4 зазначених Правил, під час пошуку на тотожність і схожість серед позначень, зазначених в пункті 4.3.2.1 "а", "б" Правил, не враховуються, зокрема, знаки, зазначені в пункті 4.3.2.1 "а" Правил, для яких строк припинення дії свідоцтва, згідно зі статтею 18 Закону, становить більш, ніж три роки. Якщо строк припинення дії свідоцтва становить менше, ніж три роки, то пошук по цих знаках проводиться тільки на тотожність.

Враховуючи зазначене, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо припинення 29.12.2005 дії свідоцтва позивача N 7317, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності у відповідача підстав для відмови третій особі у наданні правової охорони позначенням, заявлених до реєстрації, з мотивів схожості позначення настільки, що його можна сплутати, зокрема, із знаком, зареєстрованим позивачем, дія свідоцтва якого припинення 29.12.2005.

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, які судами попередніх інстанцій оцінено як належні та допустимі, колегія суддів вказує на обгрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо правомірності відмови відповідача в реєстрації знаку для товарів і послуг "Vuldi" за заявкою позивача за N m 2008 22032 та правомірності видачі третій особі свідоцтв на знак для товарів і послуг як таких, що вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, у зв'язку з чим погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень апеляційними судами не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу М. Д. А., представника юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited, залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 29 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 21 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст. ст. 235 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Судді:

 


Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.