ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.04.2015 р.

Справа N 666/294/15-а

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О. І., суддів: Джабурія О. В., Крусяна А. В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії органу державного управління та зобов'язання вчинити певні дії, встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у зв'язку з тим, що позивачем не конкретизовано позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача усунути допущені порушення його права.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 23 січня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не конкретизовано позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача усунути допущені порушення його права.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За змістом частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

У прохальній частині позовної заяви не зазначено у чому саме полягають допущені пенсійним органом порушення права позивача та яким чином ці порушення мають бути усунуті.

Отже, позивачу необхідно було більш чітко та зрозуміло викласти вищезазначені вимоги, належним чином обґрунтувавши їх.

Водночас колегія суддів відхиляє посилання апелянта на застосування судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі статті 248 КАС України, адже помилкове зазначення вказаної статті не змінює змісту судового рішення, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції та може бути вирішене в порядку виправлення описки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини позову, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року у справі N 666/294/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий, суддя

О. І. Шляхтицький

Суддя:

О. В. Джабурія

Суддя:

А. В. Крусян


 
Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.