ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

20.03.2018 р.

N 826/6275/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Костенка Д. А., при секретарі судового засідання - Вовк І. Р., за участю представників: відповідача - Г. Л. В., третьої особи - Д. О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Професійної спілки підприємців та найманих працівників торгівлі, сфери послуг та промисловості "Єдність" до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення від 17.03.2016 N 237/237 (Рішення N 237/237), встановив:

Представником відповідача подано і підтримано на судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України ( N 2747-IV) та у зв'язку із скасуванням оскаржуваного рішення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 N 826/6542/16 (Постанова N 826/6542/16).

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Позивач явку свого представника до суду не забезпечив, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України ( N 2747-IV) суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 у справі N 826/6542/16 (Постанова N 826/6542/16), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 (Ухвала N 826/6542/16) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.08.2017 (Ухвала N К/800/33512/16), визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення Київської міської ради від 17.03.2016 N 237/237 (Рішення N 237/237).

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (Закон N 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття судом провадження у даній справі і наявність у позовній заяві клопотання позивача про стягнення судових витрат та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (Закон N 3674-VI) сплачений позивачем судовий збір у загальні сумі 1378 грн. відповідно до квитанції від 18.04.2016 N N1B4P52819 підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України ( N 2747-IV), суд ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника Київської міської ради Г. Л. В. про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі.

3. Повернути на користь Професійної спілки підприємців та найманих працівників торгівлі, сфери послуг та промисловості "Єдність" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43, код ЄДРПОУ 39978725) судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) з бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст. ст. 293 ( N 2747-IV), 295 - 297 КАС України ( N 2747-IV). Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 22.03.2018.

 

Суддя

Д. А. Костенко


Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.