КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХЕРСОНА

РІШЕННЯ

13.03.2012 р.

Справа N 2114/2-в-5/11

13 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого, судді: Майдан С. І., при секретарі: Коноплянніковій І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою УМВС України в Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі N 2-4023/03 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - УМВС України у Херсонській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що заявник вважає рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2003 року, яким встановлено факт залучення керівництвом УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 до розмінування об'єктів народного господарства - поста ДАІ, трьох зупинок громадського транспорту, кафе Транзиту районі м. Н. Каховка Херсонської області на 530 км автошляху Ростов-на-Дону - Одесса 05.04.96 року, незаконним, а тому бажає його оскаржити в апеляційному порядку. Оскільки на даний час судове провадження за зазначеною справою знищено, що позбавляє його можливості оскаржити рішення, просив його відновити.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти відновлення судового провадження, так як представником заявника не недостатньо надано матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. В останньому судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви, так як судом шляхом дослідження наданих сторонами документів та допитом свідків зібрано достатньо документів для відновлення втраченого провадження по справі N 2-4023/03.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.05.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення зазначеного юридичного факту. Представник УМВС України в Херсонській області приймав участь при розгляді справи та не заперечував проти встановлення зазначеного юридичного факту.

30.09.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона у складі головуючого судді Литвиненка, при секретарях Лалаевої, Борисенко та Собчук по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - УМВС України у Херсонській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, було винесено рішення, яким встановлено факт залучення керівництвом УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 до розмінування об'єктів народного господарства - поста ДАІ, трьох зупинок громадського транспорту, кафе Транзиту районі м. Н. Каховка Херсонської області на 530 км автошляху Ростов-на-Дону - Одесса 05.04.96 року.

Встановлений судом юридичний факт надав ОСОБА_1 можливість встановити йому статус учасника бойових дій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила зазначений факт, та пояснила, що вона була представником УМВС України в Херсонській області при розгляді справи, предметом дослідження у судовому засіданні про встановлення юридичного факту у відношенні ОСОБА_1 були посвідчення заявника та його особова справа, якими підтверджувалось, що на час розмінування об'єктів він працював на посаді старшого оперуповноваженого кримінального розшуку відділу по керівництву дорожньою міліцією УДАІ, пояснення свідків, працівників УМВС щодо участі ОСОБА_1 до розмінування об'єктів, відеозапис розмінування об'єктів, план УМВС про оперативно-профілактичне відпрацювання автомагістралі, довідки, про розміщення об'єктів на автомагістралі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він допитувався у якості свідка за справою ОСОБА_1 про встановлення факту розмінування об'єктів, він підтвердив той факт, що співробітниками міліції, серед яких був і ОСОБА_1, на посту ДАІ в районі м. Н. Каховка на автодорозі у одного з затриманих була вилучена та знешкоджена бойова граната. Зазначену подію він знімав на відеокамеру. При розгляді справи зазначений відеозапис він надавав суду, який його досліджував у судовому засіданні. На даний час відеозапис у нього не зберігся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він при розгляді справи ОСОБА_1 про встановлення факту розмінування надавав свідчення та пояснював як спеціаліст ЕКЦ при УМВС про знешкодження бойової гранати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона як інспектор з кадрової роботи УМВС допитувалася по справі ОСОБА_1 в якості свідка та надавала пояснення щодо подій 1996 року, коли співробітники міліції, серед яких був і ОСОБА_1, затримували озброєну особу. У зв'язку з цим вона готувала подання щодо заохочення працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в судовому засіданні за справою ОСОБА_1 він допитувався як свідок та надавав пояснення щодо затримання злочинця з бойовою гранатою. Більш детально обставини не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він як співробітник Беркута разом зі ОСОБА_1 та іншими працівниками міліції затримали злочинця та знешкоджували бойову гранату. При знешкоджуванні гранати вівся відеозапис. Про ці події він розповідав у судовому засіданні як свідок за справою ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони приймали участь в розгляді справи ОСОБА_10 як секретарі судового засідання щодо встановлення юридичного факту, при матеріалах справи знаходилася відеокасета.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що як головуючий суддя за справою ОСОБА_1 виніс рішення, яким був встановлений юридичний факт. В процесі розгляду справи допитувалися свідки, досліджувалися усі докази, зазначені у судовому рішенні. Більш детально обставин справи не пам'ятає.

З дослідженої судом особової справи N 3777 ОСОБА_1, як співробітника УМВС України у Херсонській області, вбачається, що в період з 29.08.95 року по 09.12.97 року він проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого кримінального розшуку відділу по керівництву дорожньою міліцією УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Згідно дослідженої довідки УМВС України в Херсонській області від 12.03.2012 року вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 дійсно видавалося службове посвідчення серії УХС N 006821 від 26.02.2002 року з зазначенням посади старшого оперуповноваженого по особливо важливим справам УБОЗ УМВС України в Херсонській області. Зазначене свідоцтво було предметом дослідження за втраченим судовим провадженням.

Відповідно довідки від 12.03.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7 станом на квітень 1996 року проходили службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, зважаючи на те, що всі вищевказані фактичні обставини втраченого судового провадження по цивільній справі встановлені на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених судом у судовому засіданні документів, пояснень свідків, суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в рішення по цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407 - 409 ЦПК України, суд вирішив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі N 2-4023/03 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - УМВС України у Херсонській області про встановлення юридичного факту, яким встановлено факт залучення керівництвом УМВС УКріїни в Херсонській області ОСОБА_1 до розмінування об'єктів народного господарства - поста ДАІ, трьох зупинок громадського транспорту, кафе Транзиту районі м. Н. Каховка Херсонської області на 530 км автошляху Ростов-на-Дону - Одесса 05.04.96 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 294 ЦПК України.

 

Суддя

С. І. Майдан


 
Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.