КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.12.2014 р.

Справа N 826/15850/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Губської О. А. суддів: Беспалова О. О., Грибан І. О., при секретарі судового засідання Нечай Ю. О. за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача Б. С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до члена Вищої ради юстиції - Б. С. В., члена Вищої ради юстиції - М. Л. М., члена Вищої ради юстиції - В. С. В. про визнання відсутності повноважень як членів Вищої ради юстиції, встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов'язки Президента України Т. О. В., члена Вищої ради юстиції Б. С. В., члена Вищої ради юстиції М. Л. М., члена Вищої ради юстиції В. С. В. про визнання протиправним та скасування Указу Виконуючого обов'язки Президента України Т. О. В. "Про призначення членів Вищої ради юстиції" від 11.04.2014 N 396/2014 (Указ N 396/2014) та визнання відсутності повноважень у Б. С. В., М. Л. М., В. С. В. як членів Вищої ради юстиції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви та задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання з'явився позивач, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач - Б. С. В. до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Копію вказаної ухвали суду позивачем отримано 23.10.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.10.2014 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про відкриття провадження у справі із додатками.

Суд першої інстанції, дослідивши надане позивачем на виконання ухвали клопотання із доданими документами, прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позову у повній мірі, у зв'язку з чим постановив оскаржувану ухвалу про повернення позову позивачеві.

Апеляційний суд в даному випадку виходить з такого.

За змістом статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позивачем не надано до суду доказу сплати судового збору або будь-яких доказів звільнення позивача від сплати судового збору, копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідачів. Суд звернув увагу, що у якості відповідача позивач зазначив виконуючого обов'язки Президента України Т. О. В., проте, вказана особа на час звернення до суду не є Виконуючим обов'язки Президента України, а наявність чи відсутність конституційних повноважень на призначення членів Вищої ради юстиції у Виконуючого обов'язки Президента України є компетенцією Конституційного Суду України, а не Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, було зазначено, що з поданої позивачем до суду позовної заяви практично неможливо встановити її зміст та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також роз'яснено про вимоги до позовної заяви, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правове обґрунтування на підтвердження незаконності дій відповідачів; доводи стосовно допущення суб'єктами владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача; докази на підтвердження порушення прав позивача з боку відповідачів саме при здійсненні ними владних управлінських функцій.

27.10.2014 року, у межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позову, до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про відкриття провадження у справі, до якого додано: копії позовної заяви, які є ідентичними первісній позовній заяві, копії Указу Президента України "Про призначення членів Вищої ради юстиції" від 11.04.2014 N 396/2014 (Указ N 396/2014) для відповідачів; квитанцію про сплату судового збору у сумі 73,08 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 позовну заяву ОСОБА_2 у частині позовних вимог до Виконуючого обов'язки Президента України Т. О. В. про визнання протиправним та скасування Указу Виконуючого обов'язки Президента України Т. О. В. "Про призначення членів Вищої ради юстиції" від 11.04.2014 N 396/2014 (Указ N 396/2014) повернуто позивачу у зв'язку із цим, що справа в цій частині не підсудна цьому суду.

Дослідивши клопотання, подане позивачем на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 року, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в повній мірі позивач не виконав вказаних у ній вимог і недоліків позову повністю не усунув, зокрема враховуючи, що судом позивачу були роз'яснені вимоги до позовної заяви в ухвалі суду від 20.10.2014 у частині зазначення у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правового обґрунтування на підтвердження незаконності дій відповідачів, доводів стосовно допущення суб'єктами владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача та доказів на підтвердження порушення прав позивача з боку відповідачів саме при здійсненні ними владних управлінських функцій, а позивачем вказаних обставин у позовній заяві не зазначено та будь-яких доказів не надано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення позову позивачеві є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки Президента України Т. О. В., члена Вищої ради юстиції Б. С. В., члена Вищої ради юстиції М. Л. М., члена Вищої ради юстиції В. С. В. про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 11.04.2014 N 396/2014 (Указ N 396/2014) та визнання відсутності повноважень як членів Вищої ради юстиції - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2014 року

 

Головуючий, суддя

О. А. Губська

Судді:

О. О. Беспалов

 

І. О. Грибан


 
Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.