ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.04.2011 р.

N 08/148-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Дерепи В. І., суддів: Грека Б. М., - (доповідача у справі), Капацин Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі N 08/148-10 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод самохідних шасі", третя особа - Акціонерна компанія "Харківобленерго", про зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників від: позивача - В. С. В. (дов. [...]), С. В. П. (директор), відповідача - Л. В. П. (дов. [...]) встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод самохідних шасі" забезпечити електропостачання ТОВ "Ин.Кол".

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011 (суддя Смирнова О. В.) позов задоволено: зобов'язано ТОВ "Завод самохідних шасі" забезпечити електропостачання ТОВ "Ін.Кол", стягнуто з ТОВ "Завод самохідних шасі" на користь ТОВ "Ін.Кол" 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення з посиланням на пункти 6.1.4, 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, мотивоване доведеністю матеріалами справи порушення прав та законних інтересів позивача діями відповідача по відключенню приміщень позивача від енергопостачання. За результатом апеляційного перегляду рішення Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Здоровко Л. М., суддів: Бородіної Л. І., суддів: Шутенко І. А.) 28.02.2011 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив. Постанова мотивована тим, що у зв'язку з відсутністю договірних взаємовідносин з позивачем, він мав право відключити ТОВ "Ін.Кол" від своїх електромереж у будь-який час, а у зв'язку з невідповідністю схеми електропостачання умовам договорів про постачання електричної енергії, укладеним позивачем та відповідачем з АК "Харківобленерго", був зобов'язаний здійснити таке відключення, що підтверджується також актом-вимогою АК "Харківобленерго" від 23.11.2010.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції п. 1.7 ПКЕЕ (основний споживач не має права відмовити субспоживачу в укладенні договору про технічне забезпечення електропостачання споживача).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2003 між ВАТ "Харківський завод тракторних самохідних шасі", як основним споживачем електроенергії та ТОВ "Ін.Кол" (субспоживачем) укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6.

29.01.2004 між ТОВ "Ін.Кол" та АК "Харківобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії N 0049.04, пунктом 2.2.7 якого передбачено зобов'язання споживача (позивача), зокрема, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача. Правовідносини між АТ "Харківобленерго" та ТОВ "Завод самохідних шасі" врегульовані договором про постачання електричної енергії від 03.03.2010 N 0049.02, пунктом 8.1.1 якого передбачено, що якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Пунктом 8.4.1 договору встановлено, якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються постачальником, який постачає споживачу (як субспоживачу) електричну енергію, відносини між постачальником та основним споживачем у частині передачі електричної енергії споживачу (субспоживачу) регулюються умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача (п. 1.7 ПКЕЕ).

Якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються споживачем, відносини між споживачем, який є субспоживачем, та основним споживачем регулюються умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача (пункт 8.4.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Завод самохідних шасі" надано ТОВ "Ін.Кол" проект договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 03.03.2010, який залишений позивачем без уваги. Листом від 16.04.2010 N 01/026 ТОВ "Завод самохідних шасі" повідомив позивача про припинення подачі електроенергії з 19.04.2010 у зв'язку з непідписанням договору. Відповідю від 19.04.2010 N 006 ТОВ "Ін.Кол" повідомило ТОВ "Завод самохідних шасі", що лист від 16.04.2010 ним одержаний, договір не підписаний з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства України. Електропостачання об'єктів позивача мало здійснюватись від мереж ВАТ "Харківський завод тракторних самохідних шасі" від ТП-4 та мереж компанії від ТП-742. Після визнання ВАТ "Харківський завод тракторних самохідних шасі" банкрутом, частина об'єктів зазначеного споживача була придбана у власність ТОВ "Завод самохідних шасі", а частина продана іншим суб'єктам господарювання, у тому числі і ТП-4, від якого були підключені електроустановки ТОВ "Ін.Кол". Внаслідок виходу з ладу ТП-4 об'єкти перепідключені до іншої ТП ТОВ "Завод самохідних шасі" без внесення змін до договору про постачання електричної енергії ТОВ "Ін.Кол". 19.04.2010 відповідачем здійснено відключення об'єктів позивача від електроенергії, що стало підставою звернення ТОВ "Ін.Кол" до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Завод самохідних шасі" забезпечити електропостачання ТОВ "Ін.Кол".

Судом апеляційної інстанції відмовлено в позові, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, тому відповідач мав право відключити електроустановки позивача від електропостачання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442 договір про спільне використання технологічних електричних мереж - це домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

Згідно з пунктом 1.7 Правил у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Відповідно до пункту 5.8 Правил, споживач, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання.

Відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється (пункт 5.15 Правил).

Отже, відносини між суб'єктами господарювання щодо постачання еклектичної енергії повинні регулюватись договором, який укладається у письмовій формі та з дотриманням вимог Правил користування електричної енергії, постачання електричної енергії без договору не допускається, що встановлено Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Судами встановлено, що між ТОВ "Завод самохідних шасі" та ТОВ "Ін. Кол" договір про технічне забезпечення електропостачання споживача не укладався. Позивач протягом 4 років, з 2006 року по 2010 рік, споживав електричну енергію, користуючись електричними мережами відповідача без належних правових підстав.

Пунктом 7.5 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

За таких обставин, правомірним та справедливим є висновок апеляційного суду про те, що відповідач не має ніяких зобов'язань перед позивачем, тому правомірно припинив електропостачання.

Доводи скаржника про те, що відповідачу направлявся проект договору, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, які не містять договору в редакції, запропонованій позивачем. Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів постановила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол." залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі N 08/148-10 залишити без змін.

 

Головуючий, суддя

В. Дерепа

Судді:

Б. Грек

 

Н. Капацин


 
Copyright © 2006-2019 epicentre.com.ua. All rights reserved.