ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25.04.2017 р.

Справа N 910/8953/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Демидової А. М. (доповідач у справі), суддів: Владимиренко С. В., Шевчук С. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі N 910/8953/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 (третя особа-2), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за участю представників: від позивача - Ш. В. В., від відповідача - не з'явився, від третьої особи-1 - Г. О. А., Ш. П. В., від третьої особи-2 - не з'явився, встановив:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (далі - ТОВ "ФК Аурум Фінанс") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме, зобов'язати відповідача повернути позивачу права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги від 26.05.2015, укладеним між позивачем та відповідачем, а також повернути оригінали документів, отримані згідно з актами приймання-передачі від 27.05.2015, за зобов'язаннями боржника, документи щодо позичальника банку - ОСОБА_6: кредитний договір N 93 від 26.02.2008, іпотечний договір, посвідчений 26.02.2008 приватним нотаріусом за реєстровим N 1778, договір довічного утримання, посвідчений 15.06.2007 державним нотаріусом за реєстровим N 2у-1621, витяг з державного реєстру правочинів N 4147654 від 15.06.2007; внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, внести зміни про суб'єктів в записі про іпотеку 9810040, змінити іпотекодержателя ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на ПАТ "УПБ"; внести зміни про суб'єктів в записі про обтяження 9996388, змінити обтяжувача ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на ПАТ "УПБ".

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.05.2016 та від 14.06.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі N 910/8953/16 (суддя Отрош І. М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 (колегія суддів у складі: Яковлєв М. Л. - головуючий, Разіна Т. І., Станік С. Р.) рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі N 910/8953/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого за N 6259, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Зобов'язано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути ПАТ "УПБ" оригінали документів отримані, згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме, документи щодо позичальника банку - ОСОБА_6: кредитний договір N 93 від 26.02.2008; іпотечний договір, посвідчений 20.08.2008 приватним нотаріусом за реєстровим N 1778; договір довічного утримання, посвідчений 15.06.2007 державним нотаріусом за реєстровим N 2у-1621; витяг з державного реєстру правочинів N 4147654 від 15.06.2007. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2016 у справі N 910/8953/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі N 910/8953/16, ТОВ "ФК Аурум Фінанс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 колегією суддів у складі: Демидової А. М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С. В., Шевчук С. Р. відновлено ТОВ "ФК Аурум Фінанс" строк подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі N 910/8953/16, прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "ФК Аурум Фінанс" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.04.2017 о 10 год. 40 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФК Аурум Фінанс", який надійшов до Вищого господарського суду України 24.04.2017, позивач проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.

У поясненнях у справі, які надійшли до Вищого господарського суду України 25.04.2017, третя особа-1 проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.

25.04.2017, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа-2 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 про призначення до розгляду касаційної скарги явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, з огляду на строки розгляду касаційної скарги, встановлені ст. 1118 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників позивача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 26.05.2015 між ПАТ "УПБ" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за N 6259 (далі - Договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_6 (Боржник), а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній п. 5 цього договору у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за кредитним договором N 93 від 26.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (далі - Кредитний договір) та іпотечним договором від 26.02.2008 (далі - Іпотечний договір), посвідченим приватним нотаріусом за реєстровим N 1778, предметом якого є іпотека належного Боржнику житлового об'єкта, а саме, квартири загальною площею 56,30 кв. м, житловою площею 33,50 кв. м за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, які були укладені між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк", правонаступником якого є ПАТ "УПБ", та ОСОБА_6.

Згідно з п. 2 Договору до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора за Кредитним договором, в тому числі, але не виключно, право вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісії та штрафних санкцій за Кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу права вимоги, вказаний в п. 3 цього договору, а також всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором.

Відповідно до п. 3 Договору заборгованість за Кредитним договором, станом на 25.05.2015, становить 259456,56 грн.

Пунктом 5 Договору передбачено, що за відступлені права вимоги за Кредитним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору кошти в українських гривнях в розмірі 259 456,56 грн. без ПДВ, які сплачуються Новим кредитором Первісному кредитору протягом 2 банківських днів з дня укладення цього договору. Ціна продажу сплачується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора.

Згідно з п. 6 Договору права вимоги за Кредитним договором є такими, що передані Новому кредитору з моменту підписання акта приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання Первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі.

Відповідно до акта приймання-передачі від 27.05.2015, на підставі п. 6 Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає права за зобов'язанням, зокрема, ОСОБА_6 та наступні документи: кредитний договір N 93 від 26.02.2008; іпотечний договір, посвідчений 26.02.2008 приватним нотаріусом за реєстровим N 1778; договір довічного утримання, посвідчений 15.06.2007 державним нотаріусом за реєстровим N 2у-1621; витяг з державного реєстру правочинів N 4147654 від 15.06.2007.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 28.05.2015 (фактично через 2 дні після укладення Договору) Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення N 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ".

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" П. Л. О. N 26/ТА від 29.05.2015 вирішено здійснити перевірку договорів (інших правочинів), укладених позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладників фізичних осіб".

Відповідно до протоколу N 6 від 24.07.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу N 26/ТА від 29.05.2015, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було виявлено наступні порушення норм законодавства при укладенні, зокрема, договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за N 6259, а саме: постановою N 293/БТ ПАТ "УПБ" було віднесено до категорії проблемних та запроваджено певні обмеження, зокрема, заборонено передавати в забезпечення третім особам майно та активи банку (абз. 10 п. 3). Так, договір відступлення було укладено 26.05.2015, під час дії обмежень, запроваджених постановою N 293/БТ, при цьому у цей період укладення таких договорів було банку заборонено, оскільки за своєю суттю вказаний договір відступлення мав на меті задоволення вимог кредитора банку - ТОВ "ФК Аурум Фінанс". Крім того, розрахунки за договором відступлення проводилися шляхом перерахування коштів з поточного рахунка кредитора, відкритому в банку, на рахунки 2909 ("Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами") позичальника банку по Договору на рахунок НОМЕР_1. Таким чином, при розрахунках по Договору, що здійснювалися в національній валюті України, платежі проходили не через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України, чим було прямо порушено заборону, встановлену постановою N 293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України. Також умови Договору, укладеного між банком та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", прямо передбачають передачу ТОВ "ФК Аурум Фінанс", що є одночасно кредитором банку, майнових прав за Кредитним договором та надає кредитору банку - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" переваги перед іншими кредиторами. За таких обставин, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) вирішено затвердити результати перевірки, якою виявлено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за N 6259, що є нікчемним згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон N 4452-VI).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" П. Л. О. було складено повідомлення N 01-10/3280 від 03.08.2015 про нікчемність правочину, адресоване ТОВ "ФК Аурум Фінанс", відповідно до якого останнє повідомлено про нікчемність Договору. Вказаним повідомленням про нікчемність правочину позивач просив повернути протягом десяти днів всі отримані згідно з умовами нікчемного договору оригінали документів (кредитні договори, договори забезпечення, всі інші документи відповідно до акта приймання-передачі від 27.05.2015).

У зв'язку з невиконанням ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повідомлення N 01-10/3280 від 03.08.2015 та, оскільки Договір є нікчемним, ПАТ "УПБ" звернулось з даним позовом.

Місцевий господарський суд, відмовивши повністю у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про відсутність підстав вважати договір про відступлення права вимоги від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований за N 6259, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", нікчемним в порядку п. п. 1 (Закон N 4452-VI), 2 (Закон N 4452-VI), 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон N 4452-VI).

Апеляційна інстанція, частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи в цій нове рішення про задоволення позову виходила з наступного.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Згідно з п. п 1 (Закон N 4452-VI), 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон N 4452-VI) (в редакції, чинній станом на 26.05.2015) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Як встановлено апеляційною інстанцією, позивач, уклавши Договір, яким передбачався обов'язок відповідача здійснити перерахування грошових коштів за набуте право вимоги, фактично здійснив відступлення такого права безоплатно, оскільки платіжне доручення N 55 від 27.05.2015, на підтвердження виконання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" умов Договору, фактично виконано не було, оскільки залишок коштів у національній валюті на кореспондентському рахунку ПАТ "УПБ" станом на 27.05.2015 становив 43805,61 грн., тобто, кошти за відступлення права вимоги на кореспондентський рахунок позивача не надходили, тоді як відповідно до постанови Правління Національного банку України N 293/БТ всі розрахунки в національній валюті повинні були проводитись через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України.

Тобто, за відсутності коштів на кореспондентському рахунку ПАТ "УПБ" фактичне виконання платіжного доручення N 55 від 27.05.2015 було неможливим.

Також апеляційною інстанцією встановлено, що ПАТ "УПБ", уклавши Договір з ТОВ "ФК Аурум Фінанс", яке водночас є кредитором позивача за депозитним договором N 245 строкового банківського вкладу "Депозитна лінія "Гнучка" від 20.05.2015, і яке отримало від банку майнові вимоги до ОСОБА_6 за Кредитним договором та Іпотечним договором, враховуючи віднесення позивача до категорії неплатоспроможних, цим самим надав, а відповідач - отримав переваги щодо задоволення частини своїх майнових вимог перед іншими кредиторами ПАТ "УПБ", не встановлені законодавством чи внутрішніми документами останнього.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність доводів ПАТ "УПБ" про визнання Договору нікчемним, на підставі п. п. 1 (Закон N 4452-VI), 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон N 4452-VI) та застосування у зв'язку з цим відповідних правових наслідків.

Щодо доводів ПАТ "УПБ" про нікчемність Договору з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон N 4452-VI), про те, що внаслідок укладення такого правочину позивач став неплатоспроможним, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність у справі доказів на підтвердження таких доводів останнього, у зв'язку з чим, погодився у цій частині з рішенням місцевого господарського суду про їх безпідставність.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "УПБ" право майнової вимоги за Договором, апеляційним господарським судом правомірно визначено, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки не є ефективним способом захисту порушеного права, у зв'язку з тим, що майнові права, за приписами ст. 190 Цивільного кодексу України, хоч і є майном, однак є неспоживною річчю, що, відповідно, не має уречевленої форми, а тому, не може бути фізично повернуто позивачу, тоді як сам Договір є нікчемним і право вимоги, що є об'єктом такого договору, вважається таким, що не перейшло до Нового кредитора.

Також апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки позивачем заявлено такі вимоги без зазначення осіб, яким необхідно зобов'язати внести такі зміни.

Отже, апеляційний господарський суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх з врахуванням поданих сторонами доказів, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і з наведенням відповідного мотивування, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі N 910/8953/16 залишити без змін.

 

Головуючий, суддя

А. М. Демидова

Судді:

С. В. Владимиренко

 

С. Р. Шевчук


 
Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.