ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

23.09.2010 р.

Справа N 3-1743/10

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області - Артиш Я. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

З Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 21214 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Дані обставини не дають суду можливості прийняти законне рішення та всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 по вул. І. Франка, 4 м. Володимир-Волинський розміщував агітаційні матеріали 20.09.2010 року, чим порушив встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів та вимоги п. 2 ст. 47 "Закону України про вибори".

Проте, оскільки ст. 21214 КУпАП є банкетною нормою, тому в протоколі слід вказувати конкретний пункт, частину, статтю і вірне найменування нормативного акту, яким регулюються дані правовідносини, та якого не недотримався гр. ОСОБА_1.

Разом з тим в протоколі в суті правопорушення не відмічено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення, а вказано тільки дату.

Поряд з цим, у зв'язку з тим, що за ч. 2 ст. 21214 КУпАП можливе тільки притягнення до відповідальності посадових осіб підприємств - розповсюджувачів реклами, однак, у протоколі в суті адміністративного порушення про вказані дані не відображено, а до протоколу не долучено документів про те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою підприємств - розповсюджувачів реклами.

Крім того, оскільки по справі є свідки правопорушення, їх прізвища, адреси слід зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим в матеріалах відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, дані про наявність утриманців, копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності), надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того, в протоколі не відмічено, який місячний дохід (заробіток) та чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності протягом року.

В супровідному листі, яким адресується протокол до суду, не зазначено про направлення разом з матеріалами вилучених документів, про що також не здійснено відмітки в протоколі всупереч ст. 265 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Суддя

 


 
Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.