ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08.11.2016 р.

Справа N 905/3594/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Жукової Л. В. (доповідач), суддів: Панової І. Ю., Погребняка В. Я., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвдонінвест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі N 905/3594/15 господарського суду Донецької області за заявою боржника приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон" про банкрутство, за участю представників сторін: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - П. С. Ю., приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон" - Д. С. С., встановив:

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа N 905/3594/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2016 у справі N 905/3594/15 (Суддя - Попов О. В.) (з урахуванням ухвали про виправлення описок), визнано вимоги:

- Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 3816870,24 грн., з яких: 3178599,48 грн. грошові зобов'язання третьої черги, 635514,76 грн. грошові зобов'язання шостої черги; 2756,00 грн. грошові зобов'язання першої черги;

- Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 12443,10 грн., з яких: 9687,10 грн. грошові зобов'язання третьої черги; 2756,00 грн. грошові зобов'язання першої черги;

- Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ в загальному розмірі 106786101,00 грн., з яких: 2756,00 грн. грошові зобов'язання першої черги; 61188618,00 грн. грошові зобов'язання четвертої черги; окремо внести до реєстру вимог кредитора вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі 45594727,00 грн.

Зобов'язано ліквідатора включити вимоги до реєстру вимог кредиторів Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 3814114,24 грн., Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в розмірі 9687,10 грн. та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в загальному розмірі 106786101,00 грн., з яких окремо внести до реєстру вимог кредитора вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі 45594727,00 грн.; надати суду реєстр вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвдонінвест" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016 у справі N 905/3594/15 в частині визнання вимог ПАТ "Дельта Банк" та визначення черговості їх задоволення та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 106783345,00 грн. як такі, що підлягають внесенню до реєстру окремо.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 (Колегія суддів: Дучал Н. М. - головуючий; Геза Т. Д.; Мартюхіна Н. О.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвдонінвест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016 у справі N 905/3594/15 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016 у справі N 905/3594/15, з урахуванням ухвали від 26.07.2016 про виправлення описок, залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами ТОВ "Сєвдонінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016 в частині визнання вимог ПАТ "Дельта Банк" та визначення черговості їх задоволення, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 106783345,00 грн. як такі, що підлягають внесенню до реєстру окремо.

Заявник касаційної скарги посилається на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 525, 526, 572, 574, 575, 583, 584 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 23, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон", в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 21.01.2016 приватне акціонерне товариство "Інвестиційний дім Астрон" визнано банкрутом.

22.01.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон" за N 27527.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2016 визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвдонінвест" в розмірі 5493125,79 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги та зобов'язано ліквідатора ці вимоги включити до реєстру вимог кредиторів; надати суду реєстр вимог кредиторів.

У строк, визначений ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернулись:

1. Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області заява N 2431/10/05-15-23-012 від 16.02.2016 про визнання кредиторських вимог в розмірі 3814114,24 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвдонінвест" м. Сєвєродонецк Луганської області заява N 15/5 від 17.02.2016 з вимогами до боржника в розмірі 5493125,79 грн.

3. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк м. Київ заява N 18.5/962 від 16.02.2016 з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 106786101,00 грн.

4. Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області заява N 773/9 від 11.02.2016 про визнання вимог в розмірі 9687,10 грн.

Вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовані наявністю у боржника невиконаних зобов'язань за кредитним договором N 3.3.ДС/34/2008-КЛТ від 01.02.2008 у загальному розмірі 106783345,00 грн., що складаються з заборгованості за кредитом в сумі 84325966,53 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 22457378,47 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ Інвестиційний дім Астрон був укладений Договір іпотеки N 55ДС/34/І02/2008-КЛТ від 26.06.2008. Право вимоги ПАТ "Дельта Банк" ґрунтується на договорі купівлі-продажу прав вимоги, укладеному 26.06.2013 ПАТ "Дельта Банк" (новий кредитор) та ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Ухвалюючи рішення про визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 106786101,00 грн., з яких: 2756,00 грн. грошові зобов'язання першої черги (судовий збір); 61188618,00 грн. грошові зобов'язання четвертої черги; 45594727,00 грн. вимоги, що підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою майна боржника, суд першої інстанції виходив з того, що у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги береться оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі іпотеки, що обумовлена сторонами у сумі 45594727,00 грн.

З наведеними висновками повністю погодився апеляційний суд та зазначив, що саме вартість предмета іпотеки, яка визначена сторонами у іпотечному договорі в розмірі 45594727,00 грн., має братися до уваги при визначені розміру вимог кредитора, які забезпечені заставою майна боржника. При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Сєвдонінвест", суд апеляційної інстанції вказав, що з урахуванням положень п. 3.2.6 іпотечного договору N 55ДС/34/102/2008-КЛТ, доводи апеляційної скарги про неправильне визначення розміру забезпечених вимог ПАТ "Дельта Банк" не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, що саме вартість предмета іпотеки, яка визначена сторонами у п. 1.4 Іпотечного договору, має братися до уваги при визначенні розміру вимог кредитора, які забезпечені заставою майна боржника.

Заперечуючи такі висновки попередніх судових інстанцій, ТОВ "Сєвдонінвест" у касаційній скарзі зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали та постанови судами не досліджено Іпотечний договір N 55ДС/34/102/2008-КЛТ від 26.06.2008. На думку заявника, вимоги у повному обсязі, з урахуванням ст. 589 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Іпотечного договору N 55ДС/34/102/2008-КЛТ від 26.06.2008, банк має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями, тощо. Отже, ТОВ "Сєвдонінвест" вважає, що заявлена сума кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 106783345,00 грн. є забезпеченою у повному обсязі, тому з огляду на приписи ч. 8 ст. 23, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як така, що забезпечена заставою.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 26.06.2013 між ПАТ "Дельта Банк" (новий кредитор) та ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з п. 2.1 якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до пунктом 2.3 вищевказаного договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги передбачено, що акт приймання-передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

04.11.2013 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 було укладено Додатковий договір.

Матеріали справи містять копії підписаних сторонами акту приймання-передачі прав вимоги договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 та акта приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013, якими підтверджено факт передачі від продавця до покупця права вимоги заборгованості за кредитним договором N 3.3ДС/34/2008-КЛТ.

Крім того, матеріали містять меморіальний ордер N 41568954 від 26.06.2013, за яким ПАТ "Дельта Банк" перерахував кошти згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013.

Водночас встановлено, що 01.02.2008 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Інвестиційний дім Астрон" був укладений кредитний договір N 3.3ДС/34/2008-КЛТ, відповідно до умов якого встановлювалась процедура та умови надання банком в майбутньому кредитів (траншів) в доларах США, Євро та національній валюті України з повною/частковою конвертацією у інші валюти в межах загальної суми, еквівалентної 84336426,00 грн., за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до кредитного договору, що є його невід'ємною частиною (згідно з п. 1.1 кредитного договору у редакції додаткової угоди N 33.7 від 13.10.2010);

ПАТ "Кредитпромбанк" виконав свої зобов'язання за договором, надавши обумовлені кредитним договором та додатковими угодами до нього грошові кошти, тоді як позичальник обов'язки щодо повернення кредиту в повному обсязі та у встановлені строки не виконав.

Наявність заборгованості, яка заявлена ПАТ "Дельта Банк" за вказаним кредитним договором та відсотками за його користування боржником не оспорюється.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

26.06.2008 між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ "Інвестиційний дім Астрон" було укладено Договір іпотеки N 55ДС/34/І02/2008-КЛТ (надалі - Договір іпотеки).

В подальшому до договору іпотеки за згодою сторін вносились зміни шляхом укладення Договорів про зміни та доповнень N 1 від 18.02.2008, N 2 від 18.11.2009 та N 3 від 13.10.2010.

Отже, у іпотеці ВАТ "Кредитпромбанк" знаходилась нежитлова будівля з підвалом (об'єкт незавершеного будівництва 70 % готовності) літ. А-1-2-3-4, а3, а4, а7, а1-5-2-1, Пд, Пд1, п, п1-3, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд. 46 (сорок шість).

Вимоги ПАТ "Дельта Банк", як нового кредитора за договором N 3.3ДС/34/2008-КЛТ забезпечені відповідно до договору іпотеки N 55ДС/34/І02/2008-КЛТ майном боржника.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2012 N 4212-VI) від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 (Лист N 01-06/606/2013) у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

При цьому, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи пунктом 1 Договору про внесення змін та доповнень N 1 від 18.02.2008, внесені зміни до п. 1.4 Договору іпотеки N 55ДС/34/І02/2008-КЛТ, сторонами погоджена іпотечна вартість майна в розмірі 45594727,00 грн.

Враховуючи наведене, саме цією вартістю майна (предмета іпотеки), тобто визначеною за згодою сторін, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог кредитора - заставодержателя.

Виходячи з аналізу зазначених норм та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим висновок та рішення судів про визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк": 2756,00 грн. грошові зобов'язання першої черги; 61188618,00 грн. грошові зобов'язання четвертої черги; 45594727,00 грн. як сума забезпечених заставою майна грошових вимог, які слід окремо внести до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Доводи касаційної скарги про неправильне визначення розміру забезпечених вимог Кредитора були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні, при цьому, не спростовують правомірних висновків місцевого та апеляційного судів про те, що саме вартість предмета іпотеки, яка визначена сторонами у Договорі іпотеки від 26.06.2008, має братися до уваги при визначенні розміру вимог кредитора, які забезпечені заставою майна боржника.

Наведене свідчить, що під час прийняття оскаржуваних судових рішень, в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Інвестиційний дім Астрон" кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", оскільки саме у цій частині здійснювався касаційний перегляд даної справи, господарські суди не припустились порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВДОНІНВЕСТ" залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі N 905/3594/15 залишити без змін.

 

Головуючий

Л. В. Жукова

Судді:

І. Ю. Панова

 

В. Я. Погребняк


 
Copyright © 2006-2018 epicentre.com.ua. All rights reserved.