ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 3 жовтня 2019 року N Х-002/2019

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С. В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В. та Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Коблик М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Притули О. Б., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області N 10-2/17 від 21.11.2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,  встановила:

27.12.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області N 10-2/17 від 21 листопада 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

23.01.2018 року надійшла скарга Особа_1 аналогічного змісту та з доповненням щодо поновлення строку на оскарження, у зв'язку з пропущенням з поважних причин - через усунення недоліків поданої первинної скарги.

12.03.2018 року від Особа_1 надійшли письмові доповнення до поданої скарги.

Строк оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 21.11.2017 року, передбачений ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Скаржником порушено.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення Особа_1 отримав особисто 29 листопада 2017 року (а. с. 43).

Первинна скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області N 10-2/17 від 21 листопада 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 27.12.2017 року.

Відповідно до листів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 29 від 02.01.2018 року та N 238 від 31 січня 2018 року Скаржнику було повідомлено про необхідність усунути недоліки поданої скарги, а саме: визначитися з вимогою щодо перегляду або скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області; надати копію оскаржуваного рішення; надати докази надіслання копії скарги та додатків до неї іншій стороні; надати копію платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги. Вказані вимоги передбачені підпунктами 5 (Положення N 120), 6 пункту 36.2 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (Положення N 120), затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 120 від 30.08.2014 року, з послідуючими змінами та доповненнями.

Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 21.11.2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (усунення недоліків поданої первинної скарги), а також на те, що оскаржив рішення у 30-денний строк з дня його отримання.

Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА поновила Скаржнику строк на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області N 10-2/17 від 21 листопада 2017 року та вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 21 листопада 2017 року N 10-2/-17, притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято на неповно перевірених доводах його скарги.

Особа_1 зазначає, що адвокат зобов'язався надати йому, як обвинуваченому, правову допомогу на всіх стадіях розгляду кримінального провадження N ______, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, в тому числі і в касаційній інстанції, однак діяв не професійно. Апеляційна скарга на вирок Бахмацького райсуду Чернігівської області від 16.11.2016 року складена неякісно, без узгодження з ним, підписана самим адвокатом. Адвокат надіслав листа про розірвання договору про надання правової допомоги від 22 червня 2016 року, але забув повернути йому кошти за стадію касаційного розгляду справи.

Також Скаржник посилається на конфлікт інтересів та зазначає, що адвокат Особа_2, будучи раніше суддею, виправдав так звану потерпілу.

Окрім того, в скарзі зазначено про те, що засідання КДКА Чернігівської області 21 листопада 2017 року відбулося у його відсутність, оскільки його офіційно запросили на засідання, що мало відбутися 23 листопада 2017 року.

Як вбачається з профайлу адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України (а. с. 2), Особа_2 24.12.97 року отримав свідоцтво N 171 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення Чернігівської обласної КДКА N 7 від 12.12.97 року. Адреса основного робочого місця адвоката: Адреса_1.

Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI)).

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В. К., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що скарга Особа_1 уже була предметом розгляду Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N V-002/2018 від 18 травня 2018 року (Рішення N V-002/2018) (а. с. 45 - 47) скаргу Особа_1 залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 21 листопада 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 - залишено без зміни.

Особа_1 оскаржив рішення ВКДКА, подавши відповідну позовну заяву до адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року по справі N 0440/5515/18 (а. с. 74 - 77) позов Особа_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.05.2018 року N V-002/2018. Зобов'язано Вищу кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 21.11.2017 року N 10-2/17 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (а. с. 118 - 122) апеляційні скарги адвоката Особа_2., Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в справі N ________ та витребувано матеріали адміністративної справи з окружного адміністративного суду (а. с. 124 - 125).

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в справі N 0440/5515/18 залишено без зміни.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року та постанова Третього апеляційного суду від 23 квітня 2019 року набули законної сили з 23.04.2019 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, виконуючи вимоги ухвалених судових рішень, повторно розглядає скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 21 листопада 2017 року.

Скасовуючи рішення ВКДКА від 18.05.2018 року, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що в рішенні КДКА Чернігівської області від 21.11.2017 р. не були проаналізовані всі обставини, на які посилається Скаржник, зокрема не надана оцінка доводам про наявність конфлікту інтересів у адвоката Особа_2 рішення ухвалено без належного повідомлення Особа_1 про розгляд дисциплінарної справи, чим фактично його позбавлено права на участь у засіданні КДКА Чернігівської області під час розгляду його скарги на дії адвоката.

Зважаючи на ухвалені судові рішення та досліджені матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатура зазначає наступне.

В скарзі Особа_1 від 21.06.2017 року (а. с. 3 - 4), яка надійшла на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, вказано, що наявний конфлікт інтересів. Скаржником зазначено, що працюючи суддею адвокат, у свій час, виправдав потерпілу Особа_5 у кримінальній справі.

Член дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Особа_3 у довідці від 18.10.2017 року (а. с. 25 - 27), під час здійснення перевірки відомостей, викладених у скарзі, зазначив, що Скаржник звертає увагу на наявність конфлікту інтересів у зв'язку із тим, що адвокат Особа_2 раніше працював суддею та виніс виправдувальний вирок стосовно Особа_4 яка у даному кримінальному провадженні мала статус потерпілої.

Окрім констатації даної обставини, ні в довідці перевіряючого, ні в оскаржуваному рішенні (а. с. 40) не надана оцінка доводам Скаржника Особа_1 щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат Особа_2 в своїх письмових поясненнях від 21.07.2017 року (а. с. 16) взагалі не висловив своєї думки щодо твердження Особа_1 стосовно конфлікту інтересів.

Наявність чи відсутність конфлікту інтересів між сторонами дисциплінарного провадження взагалі не була предметом дослідження та розгляду регіональною КДКА.

Вказане свідчить про поверхневий розгляд скарги Особа_1 КДКА регіону.

В матеріалах дисциплінарної справи відсутній протокол засідання дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 21 листопада 2017 року, що порушує вимоги ч. 4 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Зважаючи на вказане, рішення дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 21.11.2017 року не може вважатися вмотивованим та обгрунтованим.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанції встановлені обставини неналежного повідомлення Скаржника про дату розгляду дисциплінарної справи, ВКДКА вважає за необхідне звернути увагу дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області щодо необхідності розгляду дисциплінарної справи у відповідності до вимог ст. 40 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), в тому числі розгляду справи на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу Особа_1 - задовольнити частково.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області N 10-2/17 від 21.11.2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасувати.

3. Направити матеріали дисциплінарної справи на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

С. В. Вилков

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська


 
Copyright © 2006-2019 epicentre.com.ua. All rights reserved.